ট্রাম্পের জনপ্রিয়তার দাবি, ইসরায়েলের নির্বাচনী সমীকরণ ও মার্কিন সহায়তা বন্ধের ঘোষণা ঘিরে নতুন আলোচনা

‘আমেরিকানরা বিরক্ত হলে ইসরায়েলে গিয়ে প্রধানমন্ত্রী হবো’—মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের এমন মন্তব্য আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে নতুন করে আলোচনার জন্ম দিয়েছে। ৩ নভেম্বর যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যবর্তী নির্বাচনের দিন ফক্স নিউজের ‘ফক্স অ্যান্ড ফ্রেন্ডস’ অনুষ্ঠানে টেলিফোনে দেওয়া সাক্ষাৎকারে তিনি রসিকতার সুরে এ কথা বলেন। একই সঙ্গে ইসরায়েলে নিজের জনপ্রিয়তা ৯৯ শতাংশ বলেও দাবি করেন তিনি, যদিও এ দাবির পক্ষে কোনো জরিপের তথ্য প্রকাশ করেননি।

মন্তব্যটি আপাতদৃষ্টিতে নিছক রসিকতা মনে হলেও এর পেছনে রয়েছে যুক্তরাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ রাজনীতি, ইসরায়েলের ক্ষমতার সমীকরণ এবং দুই দেশের কৌশলগত সম্পর্কের গুরুত্বপূর্ণ কিছু প্রশ্ন। বিশেষ করে ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু যখন নির্বাচনের পর সরকার গঠনের জটিল পরিস্থিতির মুখোমুখি, তখন ট্রাম্পের বক্তব্যের রাজনৈতিক তাৎপর্যও আলোচনায় এসেছে।

ইসরায়েলের ২৭ অক্টোবরের নির্বাচনে নেতানিয়াহুর নেতৃত্বাধীন ডানপন্থী জোট পার্লামেন্টে সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে পারেনি। প্রাথমিক নির্বাচনী হিসাব অনুযায়ী, ১২০ আসনের কনেসেটে তাঁর জোটের সম্ভাব্য আসন ৫৩টি। অন্যদিকে গাদি আইজেনকটের নেতৃত্বাধীন বিরোধী জোটের আসন ৪৮টি এবং আরব-নেতৃত্বাধীন দলগুলোর আসন ১৯টি হতে পারে।

ইসরায়েলে সরকার গঠনের জন্য সাধারণত ৬১ জন আইনপ্রণেতার সমর্থন প্রয়োজন। ফলে কোনো পক্ষই এককভাবে সরকার গঠনের অবস্থানে নেই। এই পরিস্থিতিতে নেতানিয়াহুকে ছোট দলগুলোর সমর্থন আদায়, রাজনৈতিক সমঝোতা এবং জোটের অভ্যন্তরীণ ঐক্য ধরে রাখার কঠিন পরীক্ষার মুখোমুখি হতে হচ্ছে।

তবে নির্বাচনে সংখ্যাগরিষ্ঠতা না পাওয়ার অর্থ এই নয় যে নেতানিয়াহুর রাজনৈতিক অধ্যায় শেষ হয়ে গেছে। নির্বাচনের পর তিনি তত্ত্বাবধায়ক প্রধানমন্ত্রী হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। সরকার গঠনের সমীকরণে পরিবর্তন এলে তিনি আবারও পূর্ণ মেয়াদে সরকার পরিচালনার সুযোগ পেতে পারেন। অন্যদিকে সমঝোতা ব্যর্থ হলে ইসরায়েলকে নতুন নির্বাচনের দিকেও যেতে হতে পারে।

অর্থাৎ, নেতানিয়াহুর রাজনৈতিক ভবিষ্যৎ এখনো অনিশ্চিত; তবে তাঁকে ক্ষমতা ছাড়তেই হবে—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময় আসেনি।

ট্রাম্পের বক্তব্যের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য অংশ হলো ইসরায়েলে নিজের জনপ্রিয়তা ৯৯ শতাংশ বলে দাবি করা। এর মাধ্যমে তিনি দেশটির সঙ্গে নিজের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক এবং মধ্যপ্রাচ্য নীতিতে নিজের ভূমিকার প্রতি আত্মবিশ্বাস প্রদর্শন করেছেন।

কিন্তু জনপ্রিয়তার এমন দাবি যাচাই করতে হলে নির্ভরযোগ্য জরিপ, নমুনার আকার এবং জরিপের পদ্ধতি জানা প্রয়োজন। ট্রাম্প তাঁর বক্তব্যে এসব তথ্য দেননি। ফলে তাঁর দাবিকে ইসরায়েলের জনগণের প্রকৃত জনমতের প্রতিফলন হিসেবে বিবেচনা করার সুযোগ নেই।

এখানে আরেকটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ। যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট হিসেবে ট্রাম্প ইসরায়েলের নিরাপত্তা, সামরিক সহযোগিতা এবং কূটনৈতিক অবস্থানের ওপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব রাখতে পারেন। কিন্তু সেই প্রভাব তাঁকে ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী হওয়ার অধিকার দেয় না।

ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী সরাসরি জনগণের ভোটে নির্বাচিত হন না। দেশটির সংসদীয় ব্যবস্থায় কনেসেটের সদস্যপদ এবং সরকার গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় রাজনৈতিক সমর্থন গুরুত্বপূর্ণ। ট্রাম্প বর্তমানে ইসরায়েলের নাগরিক নন; ফলে শুধু সেখানে চলে যাওয়ার ঘোষণা দিয়ে তাঁর প্রধানমন্ত্রী হওয়া সম্ভব নয়।

অতএব, তাঁর বক্তব্যকে বাস্তব রাজনৈতিক পরিকল্পনার চেয়ে রসিকতা ও আত্মবিশ্বাস প্রদর্শনের বক্তব্য হিসেবে দেখা অধিক যুক্তিসংগত।

নেতানিয়াহুর রাজনৈতিক অবস্থান মূল্যায়নে ট্রাম্পের সঙ্গে তাঁর সম্পর্ক অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। দুই নেতার মধ্যে ঘনিষ্ঠ রাজনৈতিক যোগাযোগ রয়েছে। ইরান প্রশ্নে সামরিক কৌশল, ইসরায়েলের নিরাপত্তা এবং মধ্যপ্রাচ্যের ভবিষ্যৎ নিয়ে তাঁদের অবস্থান আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে বিশেষ গুরুত্ব বহন করে।

ইসরায়েলের নির্বাচনের আগে ১৮ অক্টোবর ট্রাম্প প্রকাশ্যেই নেতানিয়াহুর প্রতি সমর্থন জানিয়েছিলেন। তাঁকে শক্তিশালী অংশীদার হিসেবে উল্লেখ করে ট্রাম্পের এই সমর্থন ইঙ্গিত দেয় যে ওয়াশিংটন ও তেল আবিবের বর্তমান নেতৃত্বের মধ্যে সম্পর্ক ধরে রাখাকে তিনি গুরুত্ব দেন।

তবে এই সমর্থন নেতানিয়াহুর জন্য রাজনৈতিক সুবিধা তৈরি করলেও তা ইসরায়েলের ভোটারদের সিদ্ধান্ত বা সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার বিকল্প নয়। ইসরায়েলের সরকার কে পরিচালনা করবেন, শেষ পর্যন্ত তা নির্ধারিত হবে দেশটির নিজস্ব রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায়।

এখানেই ট্রাম্পের বক্তব্যের একটি তাৎপর্য রয়েছে। তিনি একদিকে নেতানিয়াহুর প্রতি সমর্থন দেখাচ্ছেন, অন্যদিকে নিজের জনপ্রিয়তা তুলে ধরে ইসরায়েলের রাজনীতিতে নিজের প্রভাবের কথাও সামনে আনছেন।

ট্রাম্পের সাম্প্রতিক সাক্ষাৎকারে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোর একটি ছিল ইসরায়েলকে দেওয়া মার্কিন সহায়তা বন্ধের ঘোষণা। তিনি বলেছেন, চলতি বছরের শেষ নাগাদ ইসরায়েলকে বছরে প্রায় ৪০০ কোটি ডলারের সহায়তা দেওয়া বন্ধ করা হবে। তাঁর যুক্তি, ইসরায়েল এখন আর এই অর্থের ওপর নির্ভরশীল নয়।

কিন্তু বিষয়টি এতটা সরল নয়। যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের মধ্যে ২০১৯ থেকে ২০২৮ সাল পর্যন্ত কার্যকর সামরিক সহায়তা সমঝোতা অনুযায়ী, বছরে প্রায় ৩৮০ কোটি ডলারের সহায়তার কাঠামো রয়েছে। এ ব্যবস্থা পরিবর্তন করতে হলে বিদ্যমান চুক্তি, মার্কিন কংগ্রেসের ভূমিকা এবং দুই দেশের মধ্যে আলোচনার বিষয়গুলো বিবেচনায় নিতে হবে।

ট্রাম্পের ঘোষণার বাস্তবায়ন কীভাবে হবে, সে বিষয়ে বিস্তারিত স্পষ্ট হয়নি। ফলে ঘোষণাটিকে কার্যকর সিদ্ধান্ত হিসেবে ধরে নেওয়ার আগে এর আনুষ্ঠানিক রূপ ও বাস্তবায়নপ্রক্রিয়া পর্যবেক্ষণ করা প্রয়োজন।

এই সিদ্ধান্ত বাস্তবায়িত হলে নেতানিয়াহু সরকারের ওপর অর্থনৈতিক ও কৌশলগত চাপ তৈরি হতে পারে। বিশেষ করে ইসরায়েলের সামরিক ব্যয়, প্রতিরক্ষা সরঞ্জাম সংগ্রহ এবং দীর্ঘমেয়াদি নিরাপত্তা পরিকল্পনায় এর প্রভাব পড়তে পারে।

অন্যদিকে, ইসরায়েলের জন্য মার্কিন সহায়তার ওপর নির্ভরতা কমানোর বিষয়টি নতুন নয়। তবে ধীরে ধীরে নির্ভরতা কমানো এবং হঠাৎ সহায়তা বন্ধ হয়ে যাওয়ার মধ্যে বড় পার্থক্য রয়েছে।

বর্তমান পরিস্থিতিতে নেতানিয়াহুর সামনে কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ চ্যালেঞ্জ রয়েছে।

প্রথমত, তাঁকে সরকার গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় সংসদীয় সমর্থন নিশ্চিত করতে হবে। দ্বিতীয়ত, ইরানসহ আঞ্চলিক নিরাপত্তা পরিস্থিতি সামাল দিতে হবে। তৃতীয়ত, যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে সম্পর্ক বজায় রাখার পাশাপাশি সামরিক সহায়তা নিয়ে সৃষ্ট অনিশ্চয়তা মোকাবিলা করতে হবে।

তাঁর সরকার গঠনের উদ্যোগ সফল হলে রাজনৈতিক অবস্থান পুনরায় শক্তিশালী করার সুযোগ থাকবে। কিন্তু জোট গঠনে ব্যর্থ হলে বিরোধীদের চাপ বাড়তে পারে এবং নতুন নির্বাচনের সম্ভাবনাও তৈরি হতে পারে।

এখানে মনে রাখতে হবে, তত্ত্বাবধায়ক সরকার হিসেবে দায়িত্ব পালন করলেও নেতানিয়াহু সরকারের হাতে রাষ্ট্র পরিচালনার গুরুত্বপূর্ণ ক্ষমতা রয়েছে। তবে এ ধরনের সরকারের ক্ষেত্রে কিছু সিদ্ধান্তে সংযম বজায় রাখার প্রত্যাশা থাকে।

ট্রাম্পের ‘ইসরায়েলে গিয়ে প্রধানমন্ত্রী হওয়ার’ বক্তব্যকে আক্ষরিক অর্থে গ্রহণ করার কারণ নেই। বরং এটি তাঁর রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বের একটি পরিচিত দিক—আত্মবিশ্বাসী দাবি, অতিরঞ্জিত উপস্থাপন এবং রসিকতার মাধ্যমে নিজের অবস্থান তুলে ধরা।

তবে বক্তব্যটি এমন এক সময়ে এসেছে, যখন নেতানিয়াহুর জোট সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারিয়েছে এবং যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক সহায়তা নিয়ে নতুন অনিশ্চয়তা তৈরি হয়েছে। ফলে মন্তব্যটি নিছক বিনোদনমূলক হলেও এর সঙ্গে যুক্ত বৃহত্তর রাজনৈতিক বাস্তবতা উপেক্ষা করা যায় না।

ট্রাম্পের জন্য ইসরায়েলের সঙ্গে সম্পর্ক কেবল কূটনৈতিক বিষয় নয়; এটি তাঁর মধ্যপ্রাচ্য নীতি ও আন্তর্জাতিক নেতৃত্বের ভাবমূর্তিরও অংশ। অন্যদিকে নেতানিয়াহুর জন্য যুক্তরাষ্ট্রের সমর্থন গুরুত্বপূর্ণ হলেও নিজের দেশে ক্ষমতায় টিকে থাকার জন্য তাঁকে সংসদীয় সমর্থন ও অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সমীকরণের ওপরই নির্ভর করতে হবে।

ট্রাম্পের বক্তব্যে ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী হওয়ার যে কৌতুকপূর্ণ ইঙ্গিত রয়েছে, তা বাস্তবে নেতানিয়াহুর পদ হারানোর কোনো ঘোষণা নয়। তবে দুই নেতার সম্পর্ক, মার্কিন সামরিক সহায়তার ভবিষ্যৎ এবং ইসরায়েলের নির্বাচনী ফলাফল—এই তিনটি বিষয় একসঙ্গে বিশ্লেষণ করলে স্পষ্ট হয়, সামনে দুই দেশের সম্পর্কেও গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা অপেক্ষা করছে।

নেতানিয়াহু আপাতত তত্ত্বাবধায়ক প্রধানমন্ত্রী হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। তাঁর রাজনৈতিক ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে সরকার গঠন ও সংসদীয় সমর্থনের ওপর। আর ট্রাম্পের জনপ্রিয়তার দাবি কিংবা ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী হওয়ার রসিকতা—কোনোটিই সেই বাস্তবতা বদলে দিতে পারে না।

শেষ পর্যন্ত ট্রাম্পের বক্তব্য আলোচনার জন্ম দিলেও নেতানিয়াহুর ক্ষমতায় থাকা বা না-থাকার সিদ্ধান্ত নেবে ইসরায়েলের রাজনীতি; আর যুক্তরাষ্ট্র–ইসরায়েল সম্পর্কের ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হবে কথার চেয়ে বাস্তব নীতি ও সিদ্ধান্তের মাধ্যমে।

আমি ব্যক্তিগতভাবে সাবেক আইজিপি বেনজীর আহমেদকে পছন্দ করি না। তাঁর অতীত কর্মকাণ্ড নিয়ে বিভিন্ন সময়ে সমালোচনা করেছি, এখনো করি। তাঁর কর্মজীবন, ভূমিকা কিংবা বিতর্কিত অধ্যায়গুলোকে ভুলে গিয়ে তাঁকে নতুন করে মূল্যায়ন করারও কোনো কারণ দেখি না। কিন্তু ব্যক্তিগত অপছন্দের জায়গা থেকে সরে এসে যখন বর্তমান পরিস্থিতির সঙ্গে অতীতের কিছু ঘটনা মেলানোর চেষ্টা করি, তখন একটি বিষয় আমাকে ভাবায়। বিশেষ করে সাংবাদিকদের হয়রানি ও তাঁদের পাশে দাঁড়ানোর প্রশ্নে বেনজীর আহমেদের একটি পুরোনো বক্তব্য আজ নতুন করে মনে পড়ছে।

সাংবাদিকদের হয়রানির কোনো এক প্রসঙ্গে তিনি বলেছিলেন, সাংবাদিকদের দিকে তাকালে চোখ তুলে ফেলা হবে। বক্তব্যটি তখন আমার কাছেও বেশ উগ্র মনে হয়েছিল। একজন পুলিশ কর্মকর্তার মুখে এমন কঠোর ভাষা শুনে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন জেগেছিল—সাংবাদিকদের প্রতি তাঁর এই অবস্থান কি সত্যিকারের ভালোবাসা, নাকি পরিস্থিতি সামাল দেওয়ার কৌশল? সাংবাদিকদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করার অঙ্গীকার আর তাঁদের পক্ষে দাঁড়িয়ে এমন হুঁশিয়ারি দেওয়ার মধ্যে পার্থক্য আছে। তাই তখন তাঁর বক্তব্যকে নিঃশর্তভাবে ইতিবাচকভাবে নেওয়ার সুযোগ আমার কাছে ছিল না।

কিন্তু সময়ের ব্যবধানে আজ সেই বক্তব্যের কথা মনে পড়লে অন্য রকম অনুভূতি তৈরি হয়। কারণ, বর্তমান সময়ে সাংবাদিকদের পেশাগত মর্যাদা, নিরাপত্তা ও স্বাধীনতার পক্ষে দায়িত্বশীল অবস্থান নেবেন—এমন পুলিশ কর্মকর্তার বড় অভাব অনুভব করছি। অন্তত প্রকাশ্যে সাংবাদিকদের হয়রানির বিরুদ্ধে দৃঢ়ভাবে কথা বলবেন, তাঁদের পেশাগত দায়িত্ব পালনের অধিকারকে সম্মান করবেন এবং অন্যায় হলে নিজেদের বাহিনীর সদস্যদের জবাবদিহির আওতায় আনার কথা বলবেন—এমন কণ্ঠ আরও বেশি শোনা প্রয়োজন।

অবশ্য এটাও সত্য, একজন কর্মকর্তার প্রকাশ্য বক্তব্যই তাঁর পুরো মানসিকতা কিংবা কর্মজীবনের চূড়ান্ত মূল্যায়ন হতে পারে না। তখন হয়তো বেনজীর আহমেদের বক্তব্যের ভাষা আমাকে বিস্মিত করেছিল, আর আজকের বাস্তবতা আমাকে ভাবাচ্ছে—সাংবাদিকদের পক্ষে কথা বলার মতো দৃঢ় অবস্থান কি সত্যিই এত দুর্লভ হয়ে পড়েছে? আবার এমনও হতে পারে, অনেক পুলিশ কর্মকর্তার ব্যক্তিগতভাবে সাংবাদিকদের প্রতি সহমর্মিতা রয়েছে, কিন্তু প্রাতিষ্ঠানিক চাপ, ক্ষমতার সমীকরণ কিংবা পরিস্থিতিগত কারণে তাঁরা প্রকাশ্যে কিছু বলতে পারছেন না। তবে সেই সম্ভাবনা থাকলেও প্রশ্ন থেকে যায়, দায়িত্বশীল পদে থাকা ব্যক্তিরা অন্যায়ের বিরুদ্ধে নিজেদের অবস্থান স্পষ্ট করবেন না কেন?

সবচেয়ে বড় প্রশ্ন, দেশের প্রায় দুই লাখ বিশ হাজার পুলিশের মধ্যে সাংবাদিকদের পেশাগত অধিকার ও সত্য প্রকাশের স্বাধীনতার পক্ষে দৃঢ়ভাবে কথা বলার মতো একজনও কি নেই? নিশ্চয়ই পুরো বাহিনীকে এক পাল্লায় মাপা যায় না। পুলিশে সৎ, দায়িত্বশীল ও মানবিক সদস্য আছেন—এমন বিশ্বাস রাখার যথেষ্ট কারণ রয়েছে। কিন্তু বিচ্ছিন্নভাবে ভালো কাজের উদাহরণ থাকলেই একটি বাহিনীর সামগ্রিক ভাবমূর্তি বদলে যায় না। মানুষের আস্থা অর্জন করতে হলে দায়িত্বশীল আচরণ, স্বচ্ছতা, জবাবদিহি এবং অন্যায়ের বিরুদ্ধে দৃশ্যমান অবস্থান প্রয়োজন।

গতকাল পুলিশপ্রধানের মাদকসংক্রান্ত একটি বক্তব্যও সাংবাদিক ও রাজনৈতিক মহলে ব্যাপক বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। বক্তব্যটির সারকথা যদি এমন হয় যে সাংবাদিকদের একটি অংশ মাদক কারবারিদের কাছ থেকে অর্থ নেন, তাহলে প্রশ্ন উঠতেই পারে—এই অভিযোগের ভিত্তি কী, এর পক্ষে সুনির্দিষ্ট তথ্য-প্রমাণ আছে কি না এবং অভিযোগ থাকলে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে আইনগত ব্যবস্থা নেওয়া হচ্ছে কি না?

সাংবাদিকদের মধ্যে কেউ অপরাধে জড়িত থাকলে তাঁর দায় অবশ্যই ব্যক্তিগত। সাংবাদিক পরিচয় কাউকে আইনের ঊর্ধ্বে রাখে না। কিন্তু কয়েকজনের বিরুদ্ধে অভিযোগ থাকলে সেই অভিযোগের দায় পুরো সাংবাদিক সমাজের ওপর চাপিয়ে দেওয়া যায় না। একইভাবে পুলিশের কোনো সদস্য অপরাধে জড়ালে তাঁর দায়ও পুরো বাহিনীর প্রত্যেক সদস্যের ওপর চাপানো যুক্তিসংগত নয়। তাহলে এক পক্ষের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত দায়ের যুক্তি প্রযোজ্য হবে, আর অন্য পক্ষের ক্ষেত্রে পুরো পেশাকে কাঠগড়ায় দাঁড় করানো হবে—এ কেমন বিচার?

পুলিশপ্রধানের কাছে আমার প্রশ্ন, সাংবাদিকদের বিরুদ্ধে মাদক কারবারিদের কাছ থেকে অর্থ নেওয়ার অভিযোগ থাকলে সুনির্দিষ্ট তথ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে ব্যবস্থা নিন। অপরাধী যে-ই হোক, তাঁর বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করুন। কিন্তু অভিযোগের ভাষা ও উপস্থাপন এমন হওয়া উচিত, যাতে পুরো সাংবাদিক সমাজকে সন্দেহের চোখে দেখা না হয়। সাংবাদিকদেরও ভুল থাকতে পারে, সীমাবদ্ধতা থাকতে পারে, এমনকি কেউ কেউ পেশার অপব্যবহারও করতে পারেন। কিন্তু তাঁদের সমালোচনা করার নামে স্বাধীন সাংবাদিকতার প্রয়োজনীয়তা ও গুরুত্বকে খাটো করা কোনোভাবেই কাম্য নয়।

আরেকটি প্রশ্ন আরও গুরুত্বপূর্ণ—আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী কি নিজেদের ভূমিকা নিয়ে একই রকম আত্মসমালোচনা করতে প্রস্তুত? ২০২৪ সালের ৫ আগস্টের পর দেশের রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক বাস্তবতায় বড় পরিবর্তন এসেছে। সেই পরিবর্তনের পর পুলিশের ভূমিকা নিয়ে মানুষের প্রত্যাশাও বেড়েছে। মানুষ চেয়েছিল, পুলিশ দলীয় প্রভাবমুক্ত হয়ে আইন অনুযায়ী কাজ করবে। রাজনৈতিক পরিচয়, ক্ষমতার অবস্থান কিংবা ব্যক্তিগত সম্পর্ক বিবেচনায় না নিয়ে অপরাধীকে অপরাধী হিসেবে দেখবে। সাধারণ মানুষ থানায় গিয়ে হয়রানির শিকার হবে না, মামলা করতে গিয়ে অনৈতিক চাপের মুখে পড়বে না এবং বিচার চাইতে গিয়ে নতুন করে ভোগান্তিতে পড়বে না।

কিন্তু প্রশ্ন হলো, সেই প্রত্যাশার কতটা বাস্তবায়ন হয়েছে? পুলিশ কি সত্যিকার অর্থে বদলেছে? নাকি শুধু ক্ষমতার কেন্দ্র বদলেছে, আর ক্ষমতাবানদের সঙ্গে পুলিশের সম্পর্কের পুরোনো সংস্কৃতি অনেক জায়গায় রয়ে গেছে?

আমি কোনো প্রমাণ ছাড়াই পুরো পুলিশ বাহিনীকে দুর্নীতিগ্রস্ত বলতে চাই না। কিন্তু সাধারণ মানুষের অভিজ্ঞতা, পুলিশের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগ এবং বিভিন্ন ঘটনায় বাহিনীর ভূমিকা নিয়ে প্রশ্ন তোলার অধিকার নাগরিকদের রয়েছে। পুলিশের দায়িত্ব শুধু অপরাধী ধরা কিংবা মামলা দেওয়া নয়। মানুষের নিরাপত্তা নিশ্চিত করা, বিপদে পাশে দাঁড়ানো, দুর্বল মানুষের অধিকার রক্ষা করা এবং আইন প্রয়োগে নিরপেক্ষতা বজায় রাখাও পুলিশের মৌলিক দায়িত্ব।

অথচ দীর্ঘদিন ধরে পুলিশের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক প্রভাব খাটানো, বিরোধী মতের মানুষকে হয়রানি, মামলা-বাণিজ্য কিংবা অর্থ আদায়ের মতো নানা অভিযোগ উঠেছে। এসব অভিযোগের প্রতিটির সত্যতা আলাদাভাবে যাচাই করা জরুরি। কিন্তু অভিযোগগুলো যদি বারবার সামনে আসে, তাহলে সেগুলোকে নিছক অপপ্রচার বলে উড়িয়ে দেওয়ার সুযোগ নেই। বরং তদন্ত, জবাবদিহি ও প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কারের মাধ্যমে মানুষের আস্থা ফিরিয়ে আনতে হবে।

আমাদের অভিজ্ঞতায়, অতীতে বিএনপি-জামায়াতের নেতাকর্মীদের হয়রানি বা দমন-পীড়নের অভিযোগ যেমন ছিল, তেমনি আওয়ামী লীগ সরকারের সময়ও বিরোধী রাজনৈতিক মতের মানুষের বিরুদ্ধে পুলিশের ভূমিকা নিয়ে ব্যাপক সমালোচনা হয়েছে। এখন প্রশ্ন উঠছে, রাজনৈতিক পালাবদলের পর সেই পুরোনো সংস্কৃতি কতটা বদলেছে? আগে যারা ক্ষমতার বাইরে ছিল, তারা ক্ষমতায় এলে পুলিশের আচরণ কি বদলে যায়? নাকি ক্ষমতাসীনদের সঙ্গে সম্পর্কের সমীকরণ বদলালেও সাধারণ মানুষের প্রতি আচরণ একই থেকে যায়?

এখানে মূল বিষয় কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দলের পক্ষে বা বিপক্ষে অবস্থান নেওয়া নয়। মূল বিষয় হলো, পুলিশ কি রাষ্ট্রের আইন ও জনগণের প্রতি দায়বদ্ধ থাকবে, নাকি ক্ষমতাবানদের স্বার্থ রক্ষার প্রতিষ্ঠান হিসেবেই কাজ করবে? একজন নাগরিক বিএনপি, আওয়ামী লীগ, জামায়াত কিংবা অন্য কোনো রাজনৈতিক দলের সমর্থক হতে পারেন। কিন্তু তাঁর রাজনৈতিক পরিচয়ের কারণে আইনগত অধিকার ক্ষুণ্ন হওয়ার কথা নয়। অপরাধ করলে আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নিতে হবে, আর অপরাধ না করলে রাজনৈতিক পরিচয়ের কারণে হয়রানি করার অধিকার কারও নেই।

সাংবাদিকদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। সাংবাদিক সরকারের সমালোচনা করবেন, পুলিশের ভুল তুলে ধরবেন, ক্ষমতাবানদের অনিয়ম নিয়ে প্রশ্ন করবেন—এটাই তাঁর পেশাগত দায়িত্বের অংশ। সংবাদ প্রকাশের কারণে কোনো সাংবাদিককে হুমকি দেওয়া, ভয় দেখানো কিংবা হয়রানি করা হলে সেটি শুধু একজন ব্যক্তির ওপর চাপ সৃষ্টি করা নয়; এর প্রভাব পড়ে জনস্বার্থে তথ্য জানার মানুষের অধিকারেও। সাংবাদিকদের সব প্রতিবেদন যে সঠিক হবে, এমন নিশ্চয়তা নেই। ভুল হলে প্রতিবাদ, সংশোধন, আইনি প্রতিকার কিংবা পেশাগত জবাবদিহির ব্যবস্থা রয়েছে। কিন্তু সমালোচনার জবাব হয়রানি দিয়ে দেওয়া যায় না।

পুলিশের সঙ্গে সাংবাদিকদের সম্পর্ক হওয়া উচিত পারস্পরিক পেশাগত শ্রদ্ধা ও জবাবদিহির। সাংবাদিক অপরাধ করলে তাঁর বিরুদ্ধে আইনগত ব্যবস্থা নেওয়া হবে। পুলিশ সদস্য অপরাধ করলে তাঁর বিরুদ্ধেও একইভাবে ব্যবস্থা নিতে হবে। কোনো পক্ষই অন্য পক্ষের ঊর্ধ্বে নয়। সাংবাদিকের পরিচয় যেমন তাঁকে অপরাধের দায় থেকে মুক্তি দিতে পারে না, তেমনি পুলিশের পোশাকও কাউকে জবাবদিহির বাইরে রাখতে পারে না।

বেনজীর আহমেদের অতীত কর্মকাণ্ড নিয়ে আমার প্রশ্ন ও সমালোচনা আগেও ছিল, এখনো আছে। তাঁর একটি বক্তব্যের কথা মনে পড়ছে বলেই তাঁর সামগ্রিক ভূমিকার প্রতি সমর্থন জানাচ্ছি—বিষয়টি এমন নয়। বরং বর্তমান বাস্তবতায় দাঁড়িয়ে বুঝতে পারছি, সাংবাদিকদের নিরাপত্তা ও মর্যাদার প্রশ্নে শুধু বক্তব্য নয়, বাস্তব পদক্ষেপ কতটা জরুরি। কে বলছেন, সেটি গুরুত্বপূর্ণ; কিন্তু তার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হলো, সাংবাদিকদের হয়রানি বন্ধে বাস্তবে কী করা হচ্ছে।

আজ আমার প্রত্যাশা, পুলিশের কোনো কর্মকর্তা সাংবাদিকদের পক্ষে দাঁড়ালে তাঁকে ব্যতিক্রম হিসেবে দেখতে হবে না। সাংবাদিকদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করা যেন কারও ব্যক্তিগত সদিচ্ছার ওপর নির্ভর না করে, বরং প্রাতিষ্ঠানিক দায়িত্ব হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয়। একই সঙ্গে পুলিশের সদস্যদেরও মনে রাখতে হবে, তাঁরা জনগণের করের টাকায় পরিচালিত রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের অংশ। তাঁদের ক্ষমতার উৎস জনগণ, আর সেই ক্ষমতার সীমা নির্ধারণ করে আইন।

পুলিশের কাছে আমার প্রশ্ন খুব সরল—আপনারা কি সত্যিকার অর্থে জনগণের পুলিশ হতে পেরেছেন? সাংবাদিকদের বিরুদ্ধে অভিযোগ তোলার আগে নিজেদের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগগুলোর জবাব দিতে প্রস্তুত আছেন? ২০২৪ সালের ৫ আগস্টের পর মানুষ যে পরিবর্তনের প্রত্যাশা করেছিল, সেই পরিবর্তন বাস্তবে কতটা এসেছে, তার হিসাব দিতে পারবেন?

আমরা এমন পুলিশ চাই, যারা অপরাধীর রাজনৈতিক পরিচয় দেখবে না; সাংবাদিকের প্রশ্নে বিরক্ত হবে না; সাধারণ মানুষের অভিযোগ শুনবে; নিজেদের সদস্যদের অপরাধ আড়াল করবে না এবং ক্ষমতাবানদের অন্যায় দেখেও নীরব থাকবে না। আমরা এমন পুলিশ চাই, যাদের কাছে থানায় যাওয়া মানে আতঙ্ক নয়, বরং নিরাপত্তা ও ন্যায়বিচারের প্রত্যাশা।

কারণ, পুলিশের কাজ শুধু আইন প্রয়োগ করা নয়—আইনের প্রতি মানুষের আস্থা তৈরি করাও। আর সেই আস্থা তৈরি হয় ক্ষমতার দাপটে নয়, ন্যায়বিচার, মানবিকতা ও জবাবদিহির মাধ্যমে।

বেনজীর আহমেদের অতীত নিয়ে আমার সমালোচনা থাকবেই। কিন্তু আজকের পুলিশপ্রধানসহ পুরো বাহিনীর কাছেও একই প্রশ্ন রাখতে চাই—সাংবাদিকদের কাঠগড়ায় দাঁড় করানোর আগে নিজেদের আয়নায় একবার তাকাবেন কি? জনগণের কাছে নিজেদের কাজের হিসাব দেবেন কি? নাকি সাংবাদিকদের প্রশ্ন করাটাই আপনাদের কাছে সবচেয়ে বড় অপরাধ হয়ে থাকবে?

হাসিবুল ইসলাম

সংবাদকর্মী, কলাম লেখক

সভাপতি ‘নিউজ এডিটরস কাউন্সিল’, বরিশাল।

bslhasib@gmail.com

নিকোলাস বিশ্বাস
২৪ অক্টোবর “জাতিসংঘ দিবস”। ২০২৬ সালে গোটা বিশ্ব এ দিবসটি পালন করবে এমন এক সময়ে, যখন আন্তর্জাতিক সহযোগিতা গভীর সংকটের মুখে। যুদ্ধ বেসামরিক মানুষের জীবন বিপন্ন করছে, ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা সম্মিলিত পদক্ষেপ অচল করে দিচ্ছে, মানবাধিকার সুরক্ষায় দেখা যাচ্ছে দ্বৈতনীতি এবং জলবায়ু সংকটের সবচেয়ে বড় বোঝা বহন করছে বিশ্বের ঝুঁকিপূর্ণ জনগোষ্ঠী। অর্থনৈতিক বৈষম্য ও আর্থিক চাপও বাধাগ্রস্ত করছে টেকসই উন্নয়ন।

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর প্রতিষ্ঠিত জাতিসংঘের লক্ষ্য ছিল ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে যুদ্ধের ধ্বংসযজ্ঞ থেকে রক্ষা করা এবং সংলাপের মাধ্যমে বিরোধ নিষ্পত্তি করা। ১৯৪৫ সালে জাতিসংঘ সনদ কার্যকর হওয়ার ৮১ বছর পরও এই লক্ষ্য অপরিহার্য। তবে প্রতিষ্ঠাকালীন আদর্শ ও মানুষের বাস্তব অভিজ্ঞতার ব্যবধান প্রশ্ন তুলছে: জাতিসংঘ কি তার প্রতিশ্রুতি পূরণে সক্ষম?

প্রতিনিধিত্ব ও কার্যকারিতার সংকট
বর্তমানে জাতিসংঘের সদস্যরাষ্ট্র ১৯৩টি। ভ্যাটিকান ও ফিলিস্তিন রাষ্ট্র সদস্য না হলেও পর্যবেক্ষক রাষ্ট্রের মর্যাদায় রয়েছে। ১৯৪৫ সালে ৫১টি প্রতিষ্ঠাতা সদস্য নিয়ে যাত্রা শুরু করা সংস্থাটিতে বাংলাদেশ যোগ দেয় ১৯৭৪ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর। সর্বশেষ সদস্যরাষ্ট্র দক্ষিণ সুদান, যার সদস্যপদ লাভের তারিখ ২০১১ সালের ১৪ জুলাই।

সাধারণ পরিষদে প্রতিটি সদস্যরাষ্ট্রের একটি করে ভোট থাকলেও বৈশ্বিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে সবার প্রভাব সমান নয়। বিশেষ করে নিরাপত্তা পরিষদের কাঠামোয় ক্ষমতার অসম বণ্টন স্পষ্ট। তাই প্রশ্নটি জাতিসংঘের প্রয়োজনীয়তা নিয়ে নয়; বরং সংস্থাটি কতটা কার্যকর, প্রতিনিধিত্বশীল ও জবাবদিহিমূলক হতে পারে, সেটিই এখন বড় চ্যালেঞ্জ।

শান্তি ও নিরাপত্তা নিশ্চিত করা
জাতিসংঘ প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল বিশ্বে যুদ্ধ প্রতিরোধের লক্ষ্যে। অথচ ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা এবং নিরাপত্তা পরিষদের পাঁচ স্থায়ী সদস্যের ভেটো ক্ষমতা প্রায়ই কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণে বাধা সৃষ্টি করে। যখন সম্মিলিত দায়িত্বের চেয়ে জাতীয় কৌশলগত স্বার্থ প্রাধান্য পায়, তখন আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। এর মূল্য দিতে হয় সাধারণ মানুষকেপরিবার হারায় ঘরবাড়ি, শিশুরা হারায় শিক্ষার সুযোগ এবং লাখো মানুষ বাস্তুচ্যুত হয়।

শান্তি মানে শুধু যুদ্ধ বন্ধ হওয়া নয়; এর অর্থ নিরাপদে ঘরে ফেরা, ভয়মুক্ত জীবনযাপন এবং মর্যাদার সঙ্গে নতুন করে জীবন গড়ে তোলা। সংঘাত প্রতিরোধে আগাম সতর্কতা, কূটনৈতিক উদ্যোগ ও মধ্যস্থতা জোরদার করতে হবে। একই সঙ্গে নিরাপত্তা পরিষদে অনু-প্রতিনিধিত্বশীল অঞ্চলগুলোর অংশগ্রহণ বাড়ানো এবং ব্যাপক নৃশংসতার ক্ষেত্রে ভেটো ব্যবহারে সংযম প্রতিষ্ঠা জরুরি। এজন্য প্রয়োজন প্রভাবশালী রাষ্ট্রগুলোর রাজনৈতিক সদিচ্ছা।

বহুপাক্ষিকতায় আস্থা ফেরানো
জাতীয়তাবাদ, রাজনৈতিক মেরুকরণ এবং আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানের প্রতি আস্থার অবক্ষয় বৈশ্বিক সহযোগিতাকে দুর্বল করছে। কিছু সরকার আন্তর্জাতিক চুক্তিকে জাতীয় সার্বভৌমত্বের সীমাবদ্ধতা হিসেবে দেখে; অন্যরা মনে করে, আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলো সব ক্ষেত্রে একই নীতি অনুসরণ করে না। আস্থা পুনরুদ্ধারে প্রয়োজন ন্যায্যতা, স্বচ্ছতা ও দৃশ্যমান ফলাফল। অন্যদের কাছে জবাবদিহি দাবি করা ক্ষমতাধর রাষ্ট্রগুলোকেও নিজেদের কর্মকাণ্ডের জন্য জবাবদিহি করতে হবে।

জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদের ৮১তম অধিবেশনে এই বিতর্ক স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ২০২৬ সালের ২৩ সেপ্টেম্বর আর্জেন্টিনার প্রেসিডেন্ট হাভিয়ের মাইলেই জাতিসংঘকে ‘অকার্যকর সংস্থা’ এবং এর কর্মকর্তাদের ‘অহংকারী পরজীবী’ বলে আখ্যায়িত করেন বলে দ্য টাইমস অব ইসরায়েল জানিয়েছে। তাঁর অভিযোগ, সংস্থাটি সম্মিলিত নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হয়েছে। বিপরীতে, স্পেনের প্রধানমন্ত্রী পেদ্রো সানচেজ নিরাপত্তা পরিষদে সব অঞ্চলের ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করতে সংস্কারের আহ্বান জানান এবং ভেটো ক্ষমতা বিলুপ্ত করার পক্ষে মত দেন বলে আনাদোলু এজেন্সির প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে।

মহামারি, জলবায়ু পরিবর্তন ও সাইবার হুমকি প্রমাণ করে, স্বার্থের পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও রাষ্ট্রগুলোর সহযোগিতা অপরিহার্য। দায়িত্বশীল বহুপাক্ষিকতা জাতীয় স্বার্থকে অস্বীকার করে না; বরং তা সুরক্ষায় সহায়তা করে। এজন্য আন্তর্জাতিক ও বহুপাক্ষিক সহযোগিতা বৃদ্ধি, প্রতিশ্রুতি রক্ষা এবং স্বচ্ছতা নিশ্চিত করা জাতিসংঘের অন্যতম দায়িত্ব হওয়া উচিৎ।

মানবাধিকার হতে হবে সর্বজনীন
মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্র মানুষের মর্যাদা, স্বাধীনতা ও সমতার অভিন্ন মানদণ্ড নির্ধারণ করেছে। কিন্তু এর বাস্তবায়ন এখনো অসম। কোনো কোনো সরকার সমালোচনা এড়াতে সার্বভৌমত্বের যুক্তি তুলে ধরে। অন্যদিকে নজরদারি, অনলাইন সেন্সরশিপ ও ডিজিটাল দমন-পীড়ন ব্যক্তি-স্বাধীনতার জন্য নতুন হুমকি তৈরি করছে।

রাজনৈতিক সুবিধা অনুযায়ী নয়, সর্বক্ষেত্রে মানবাধিকার রক্ষা করতে পারলেই জাতিসংঘের বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়বে। বেসামরিক মানুষের সুরক্ষা, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা ও আইনের দৃষ্টিতে সমতা কোনো রাজনৈতিক সমঝোতার হাতিয়ার হতে পারে না। গুরুতর মানবাধিকার লঙ্ঘনের নিরপেক্ষ তদন্ত, জবাবদিহি এবং ব্যক্তিগত গোপনীয়তা সুরক্ষায় কার্যকর উদ্যোগ প্রয়োজন।

টেকসই উন্নয়নে বৈশ্বিক সংহতি
জাতিসংঘের ২০৩০ সালের এজেন্ডা ও ১৭টি টেকসই উন্নয়ন লক্ষ্যমাত্রা দারিদ্র্য, বৈষম্য, স্বাস্থ্য, শিক্ষা ও পরিবেশ সুরক্ষায় অভিন্ন কাঠামো তৈরি করেছে। কিন্তু অর্থনৈতিক অভিঘাত, ঋণসংকট, অপর্যাপ্ত অর্থায়ন ও জলবায়ু পরিবর্তন অগ্রগতিকে মন্থর করছে। পরিবেশগত সংকটে যাদের অবদান সবচেয়ে কম, অনেক ক্ষেত্রে তারাই ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছে সবচেয়ে বেশি।

বাংলাদেশের মতো উন্নয়নশীল দেশের জন্য সহজলভ্য জলবায়ু অর্থায়ন, প্রযুক্তি হস্তান্তর, দক্ষতা বৃদ্ধি এবং ন্যায্য অর্থনৈতিক ব্যবস্থা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। বৈশ্বিক আর্থিক কাঠামোর সংস্কার, স্বল্পসুদে উন্নয়ন অর্থায়ন এবং অসহনীয় ঋণের বোঝা কমানো জরুরি। উন্নত দেশগুলোকে জলবায়ু প্রতিশ্রুতির সঙ্গে বাস্তব আর্থিক সহায়তার সমন্বয় ঘটাতে হবে।

তবে শুধু বৈদেশিক সহায়তা যথেষ্ট নয়। জাতীয় নেতৃত্ব, সুশাসন ও জবাবদিহিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। জাতিসংঘের দায়িত্ব হলো অংশীদারিত্ব গড়ে তোলা এবং উন্নয়নের সুফল যেন ঝুঁকিপূর্ণ জনগোষ্ঠীর কাছেও পৌঁছায়, তা নিশ্চিত করা।

ঘোষণার চেয়ে বাস্তবায়ন গুরুত্বপূর্ণ
জাতিসংঘের ৮১তম অধিবেশনের প্রতিপাদ্য - ‘আস্থা পুনরুদ্ধার, পরিবর্তন মোকাবিলা: সবার জন্য কার্যকর জাতিসংঘ’ - বর্তমান চ্যালেঞ্জের সারকথা তুলে ধরে। মানুষের জীবনে দৃশ্যমান অগ্রগতিই আস্থা ফেরানোর প্রধান শর্ত। জাতিসংঘের বিভিন্ন সংস্থার মধ্যে সমন্বয়, ফলাফলের জবাবদিহি এবং প্রযুক্তির দায়িত্বশীল ব্যবহার বাড়াতে হবে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা জনসেবা উন্নত করতে পারে, তবে এর ব্যবহার মানবাধিকার ও স্বচ্ছতার নীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া জরুরি।

সদস্যরাষ্ট্রগুলোর পাশাপাশি নাগরিক সমাজ, তরুণ প্রজন্ম, গবেষক ও সাংবাদিকদেরও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে। বাংলাদেশসহ উন্নয়নশীল দেশগুলোকে শুধু আন্তর্জাতিক বৈঠকে অংশ নেওয়ার মধ্যে সীমাবদ্ধ না থেকে ন্যায্য বৈশ্বিক নিয়ম প্রতিষ্ঠা এবং ঝুঁকিপূর্ণ জনগোষ্ঠীর স্বার্থ তুলে ধরে তা আদায় করতে হবে।

মানবতার প্রতি নতুন অঙ্গীকার
জাতিসংঘ দিবস কেবল বার্ষিকী উদ্‌যাপনের দিন নয়; বরং প্রতিশ্রুতি ও বাস্তবতার ব্যবধান পর্যালোচনার উপলক্ষ্য। জাতিসংঘ নিখুঁত প্রতিষ্ঠান নয়, কিন্তু রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে আলোচনা ও সমঝোতার জন্য একটি অভিন্ন বৈশ্বিক মঞ্চের প্রয়োজন অনস্বীকার্য। বহুপাক্ষিক সহযোগিতা পরিত্যাগ করলে বৈশ্বিক সংকট দূর হবে না; বরং সেগুলো মোকাবিলা আরও কঠিন হবে।

৮১ বছরে পদার্পণ করা জাতিসংঘের প্রয়োজন প্রতিষ্ঠাকালীন আদর্শের প্রতি নতুন অঙ্গীকার, প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার, নির্ভরযোগ্য অর্থায়ন এবং সংকীর্ণ রাজনৈতিক স্বার্থের ঊর্ধ্বে মানবতাকে স্থান দেওয়ার মানসিকতা। এর সাফল্য নির্ধারিত হবে শুধু গৃহীত প্রস্তাব দিয়ে নয়; বরং যুদ্ধের দুর্ভোগ কমছে কি না, মানবাধিকার সুরক্ষিত হচ্ছে কি না, উন্নয়নশীল দেশগুলো ন্যায্য সুযোগ পাচ্ছে কি না এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মের জন্য নিরাপদ পৃথিবী নিশ্চিত হচ্ছে কি না, তার ভিত্তিতে।

জাতিসংঘের শরণার্থীবিষয়ক হাইকমিশনার বারহাম সালিহ যথার্থই বলেছেন, ‘শান্তির পরিমাপ শুধু স্বাক্ষরিত চুক্তির মাধ্যমে নয়, বরং মানুষের জীবনে আসা পরিবর্তনের মাধ্যমেও করতে হবে।’ বিশ্বের প্রয়োজন এমন এক জাতিসংঘ, যে শুধু কিছু মুষ্টিমেয়দের পক্ষে কাজ করবে না, বরং সবার জন্য কাজ করবে এবং বাস্তব ফলাফল নিশ্চিত করবে।

লেখক পরিচিতি

নিকোলাস বিশ্বাস একজন ফ্রীল্যান্স গণমাধ্যমকর্মী এবং জাতিসংঘ জনসংখ্যা তহবিল (UNFPA) মিডিয়া অ্যাওয়ার্ডপ্রাপ্ত। যোগাযোগের ই-মেইল: gonomaddzam@gmail.com